我曾經困惑電影的存在意義，不懂影像的再現價值在哪，更不懂拍電影是為了什麼？再現不同等於實現，既然不能確切將事實呈現出來，那麼影像的目的是為了讓觀影者滿足，亦或只是實現個人私慾？

每部根據真人真事改編而成的電影，必會在電影序場時打上這句話：based on a true story。既然是story，又怎麼會是true呢？

最近看Rudolf Arnheim 的 film and reality。在 the projection of solids upon a plane surface 這段中，提到攝影機就像網膜一樣，只能從一個角度看到物品，因此即便再現一個相當簡單的的物像，還是有效果好壞的情形，攝影機並非只是一個機械記錄過程，而是在對物體性質有研究的前提下，為了特定效果，有意地去選擇拍攝位置。而在reduction of depth中提到，當人們在面對極近的影像（失去立體）時，有 ”體積不變” 和 ”心理不變” 的心理反應，忽略真實的物理現象。（在物理上，視野中任何物象在眼睛網膜上的投影，其體積是同距離的平方成反比。）舉例來說，當一般人在畫長方形時，看到的是平面長方形，畫出來的仍然是長方形，在無意中忽略物像離眼睛遠端與近的縱深變化。

當人們觀看影片時，並不會去刻意要求聽到完整現場音，例如：踩在樹葉上的沙沙聲、路上汽機車聲、電器用品的嗡嗡聲。因為人會用自己的親身生活經驗，去合理化影像的動作。觀影者不會去在意有沒有真的聞到那朵玫瑰花香味；不會去計較那刀子有沒有真的那麼銳利。在意的是，”看”起來有沒有那麼香，”看”起來有沒有那麼利，所以凡是其中心特徵不能加以形象化表現的事件，都不宜於拍成電影。

我們的眼睛，我們的心理，都會消除縱深物體變化，都會想像物像應該呈現的效果。那是不是意味著就算真實存在我們眼前，我們也不一定會全盤接受？

看了第三部曲（2002）兩次
就Cycle３來說，整部 “電影” 是在古根漢（GuggenHeim）裡頭拍攝而成
GuggenHeim的整棟建築以環狀結構為主，呈現有趣的迴廊狀
商業—>藝術；藝術—>商業
這讓我想起之前我寫過的：
　　許多所謂的藝術電影，必須靠影展得獎，賣掉版權而得以發揚。

The cremaster cycle五部曲
是以美國連續殺人犯 Gary Gilmore 為故事主軸
這讓我想起一部電影：The Cell （入侵腦細胞，2000）
當然The Cell一定比不上The cremaster cycle
因為The Cell走的是電影標準三段式敘事結構，雖然色彩瑰麗
但若要論色彩衝突，我還比較推崇Stanley Kubrick的A Clockwork Orange（發條橘子）
（有時間再來寫The Cell，它也是一部我想說說的片子。）

Matthew Barney
其實有意探討Culture landscape
以片段串聯（fragment）、夢、震驚（shock image）的方式來呈現文本（text）
但未有一個時間、空間軸向的行進，也沒有特別去向觀影者交代故事情節
因此，這是寄生文本。

而Matthew Barney運用電影形式來呈現寄生文本
無疑是 “再寄生” 。（電影是文本形式之一，而Blog算是超文本）
Matthew Barney，真是一個妙人。

——————————————————————————–
＠ash

寄生文本簡言之
是在你相信這個故事的情況下，讓你也跟著相信另一個故事。

其實寄生文本的背後含蓋解構主義、後現代主義、後結構主義這類想法
這方面我沒辦法一時說清楚，因為這類的書很恐怖
看了一本還要再看Ｎ本，就這樣連綿不盡。
我實在不得不佩服索緒爾、德希達、李歐塔、布希亞等等大師
能夠提出這些理論，真的很了不起。

我提供的Gary Gilmore 連結介紹相當詳盡
Gary Gilmore 的弟弟，Mikal Gilmore，寫過一本書：Shot in the Heart
同時也被HBO拍攝成電影（Shot in the Heart，殺手悲歌，2001）

在「村上春樹去見河合隼雄」曾經提到 Shot in the Heart。